projet de loi sur la rétention de sureté

Thomas Jefferrson a écrit: "si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérite ni l'une, ni l'autre".

Tout le monde se souvient de l'affaire Evrard, le "pointu" de Roubaix. en réponse à ce scandale, Rachida Dati met en place, le 28 novembre dernier, un projet de loi sur la rétention de sureté. La chose est simple: après l'exécution de la peine, suite à un entretien psychologique seulement, il est possible de prolonger l'enferment des personnes diagnostiquées comme "d'une particulière dangerosité". Cette philosophie de l'enfermement s'inscrit dans la culture du "risque zéro", répondant ansi à la logique de la lutte contre la récidive. Cette législation n'est-elle pas de plus en plus répressive et attentatoire aux libertés publiques? Cet enfermement dit "préventif" n'est pas seulement le durcicement des sanctions, il s'agit d'une présemption d'infraction future! Dans quelles mesures, peut-on juger de l'action post-détention d'un détenu? lLa récidive es-elle si inévitable? cette loi promulguée, ne serait qu'une morte sociale lente pour ces individus ayant déjà payé pour leur(s) fautes(s).

Pour autant, il faut savoir, que ce système est mis en application pour les infractions les plus graves commises sur mineurs. L'objectif de cette loi serait d'étendre la sanction à tous les faits divers.

D'autre part, l'appréciation de la dangerosité ne repose sur aucune évalution sérieuse, il s'agit d'une simple expertise psychiatrique. Comment alors ne pas confondre la délinquance et la maladie mentale?

Ce dispositif ne trouve aucune équivalence dans les démocraties occidentales; rien de comparable n'existe en Europe. Aujourd'hui avec une telle mesure, et au prétexte d'une dangerosité certaine, seule la Russie enferme des journalistes dans des établissements psychiatriques!

Certais comme moi penserons qu'il est impossible d'accepter un tel modèle qui sacrifie nos libertés, dans la mesure où le "risque zéro" n'est qu'une illusion.

Comme tu le dis ce système est mis en application pour les infractions les plus graves commises sur MINEURS, or, qu'il s'agisse soit de "délinquance" si l'on peut appeler délinquance un quelconque acte sur mineur, ou qu'il s'agisse de maladie mentale, ce genre d'acte ne se soigne pas, il est faux de persévérer dans la bétise de croire que chaque pathologie a son remède, qu'il soit question de viol, de pédophilie ou de toute autre atrocité plus ou moins violente, rien de tout cela ne se soigne! D'autre part l'appréciation de la dangerosité ne repose sur aucune évalution sérieuse car aucune évaluation sérieuse ne peut évaluer une quelconque dangerosité, tout cela est bien trop abstrait et chacun de nous pourrait etre qualifier de dangereux suivant une certaine situation à laquelle nous serions confrontés. Cependant, je ne voudrais pas légitimer cette loi, mais je refuse de croire que des détraqués qui vivent dans un autre monde que le notre puissent etre qualifier de malades mentaux!

je suis d'accord avec toi sur le principe que tous ces "détraqués" ne peuvent être considérés comme malades mentaux, puisqu'à mon sens ils sont pleinement conscients de leur acte.

J'aimerais appuyer le fait que le projet de loi veuille étendre la sanction à toutes les autres délits; qu'il s'agisse de trafiquants de stup', de voleur' de pédophile, ils sont tous logés à la même enseigne . Et le problème est tout là! Je ne suis pas contrer le fait que les "détraqués", comme tu les appelles si bien, aient un prolongement de peine, mais dans ce cas, ce n'est pas devant un psychiatre que la décision doit être prise mais devant un juge! Parce que l'acte commis relève de la justice et non de la psychiatrie. D'autre part, tu dis que toute pathologie qui légitimerait les actes commis par ces "détraqués" ne peut être soignée. Pourtant, c'est ce que l'Etat espère faire en les enfermant plus longtemps -encore faudrait-il qu'il accorde plus de moyens aux structures d'accueil!

Bref, si j'en reviens au fait que la loi se tourne vers tous les délits, j'estime qu'elle n'a pas lieu d'être. En effet, l'entretien qui aurait lieu à la fin de la peine avec le psychiatre pour décider du sort du détenu n'est pas fiable pour plusieurs raisons. Comme tu le sais Sid, la prison cachetonne ses détenus pour maintenir l'ordre, entre autre. De fait les prisonniers sont sous l'effet des médicaments de l'entrée en détention jusqu'à la sortie. Alors tu imagines bien, que lors de l'entretien le détenu ne peut qu'avoir l'air d'une créature dangereuse pour notre société. Et puis, malgré tout ce que les médias veulent nous laisser croire, la prison abrutie réellement ses détenues- et je sais de quoi je parle parce que j'interviens à la maison d'arrêt de Dijon toutes les semaines. De fait, comment est-ce possible de rendre véritablement compte de la situation psychologique d'un détenu? je n'y crois pas.

le problème est-il, que nous ne serions pas arriver à une telle lutte contre la récidive si l'administration pénitentiaire accordait davantage de moyens pour la réinsertion des détenus dans notre société. Comme m'a dit un détenu "qu'on m'parle pas d'réinsertion parce que ça existe pas ici!!"

je suis tout à fait d'accord, je prenais le cas pour les délits sur mineur comme il était dit dans le premier post, et je suis également d'accord avec toi dasn le cadre de la réinsertion qui même si elle se ferait convenablement dérangerait trop les badaux pour qu'elle soit absolue...

Je vais pas trop m'étendre puisque je partage entierement le point de vue de Bernie.
Donc d'une part il s'agit la d'une abération juridique (et Sarkozy de ce point de vue en est pas à son coup d'essai il a tendance a se spécialiser, apres la destruction du code du travail on assiste a celle du code pénal je vais pas commenter non plus la réforme du divorce mais y'aurait à dire...) et d'autre part il faut pas non plus oublier la dimension politique de la réforme.
Et oui c'est malheureusement avant tout de cela qu'il s'agit, pour caresser le "neuneu standard" dans le sens du poil une fois de plus on a le droit au tout répréssif...

Suivant cette logique et dans le meme registre je rappelle que couper les mains des voleurs ne les a jamais dissuader de voler, ni meme couper en deux les assassins n'empeche les meurtres...

Durcir les peines ne fait pas baisser la criminalité ou la délinquance, ce qu'il faut c'est un véritable suivit des personnes concernées. (et avant que quelqu'un me le fasse dire, je suis pas en train d'expliquer qu'il faut supprimer les prisons ou ne pas punir les actes illégaux, je dis juste qu'il faut un minimum de cohérence et que quoi qu'on en dise il s'agit d'hommes que l'on enferme)

Bien évident, la prison et tout le système carcérale et judiciaire qui l'entoure sont à l'image de notre société; ils vont mal!

La nécessité de réformes est indispensable... pour autant ces mesures ne doivent pas porter atteinte à la liberté individuelles!

Le problème que la France veut régler en priorité est celui de la récidive, ce qui d'ailleurs s'avère être légitime à mon sens. (dans mon groupe de détenus la moitié sont des récidivistes, donc il y a véritablement un problème!). Pour ce faire, le gouvernement a déjà mis en place la peine-plancher, qui est, pardonnez-moi de la vulgarité, une vraie merde! Mais bon elle passe... (je préfère dire cela sinon on va croire que je ne suis jamais satisfaite de ce que le gouvernement fait). Mais quand on discute avec les gens directement concernés, de toute évidente la récidive est le résultat d'une mauvaise réinsertion. Alors pourquoi ne pas d'abord mettre en place les moyens nécessaires à une meilleure réinsertion?(je crois que je me répète mais on n'en tiendra pas compte... je suis révoltée c'est pour cela)Pourquoi ne pas faire en sorte que celui qui ait commis une faute retrouve une place dans la société? Bien évidemment le problème de la réinsertion n'est pas qu'administrative, c'est aussi un problème de moeurs. A combien s'évèle le nombre de patrons acceptant d'embaucher un ancien détenu? J'ai peur qu'ils soient peu nombreux... Parce qu'il ne faut pas l'oublier (pour ceux qui on fait un bac éco en l'occurrence): "le travail est facteur d'intégration sociale" (tu parles...)

Petit rappel historique : l'incarcération est une peine très récente dans l'histoire de la justice, au moins en matière pénale. Sous l'Ancien Régime, on emprisonnait surtout pour dette : c'était un moyen d'obtenir règlement rapidement. Pour des crimes et délits corporels ou de lèse majesté, l'emprisonnement n'avait lieu qu'en attente du procès. Il restait très exceptionnel, pour des hauts dignitaires dont le Roi voulait faire exemple : Fouquet pour le plus célèbre, ou encore certains philosophes au XVIIIe siècle.

Finalement la République prive de leur liberté physique mille fois plus de personnes que jadis la monarchie. Mais c'est une comparaison impertinente.